Empleadores, formación y empleo

Ante todo pedir perdón por mi ausencia del blog, la llegada del verano, los estudios de las oposiciones y el cambio de web en LaMediaInglesa y las colaboraciones para el medio me han robado tiempo para dedicar a mi blog, pero vuelvo con un pequeño artículo en el que busco más desahogarme que otra cosa. Os pongo en situación, hoy he leído un artículo en el que se destacaba que en España había problemas para encontrar trabajadores cualificados, sí, en un país con una tasa de paro tan alta… El artículo, como no, iba en la línea de demonizar a la universidad pública española, afirmando que no es capaz de generar los trabajadores que quieren las empresas y que era necesario privatizarla y darle un enfoque más empresarial. En resumen, lo de siempre, el discurso neoliberal que busca permitir la privatización de la educación y obtener réditos económicos con ello.

Obviamente no puedo estar de acuerdo con el artículo, por distintos motivos que mostraré a continuación, pero el principal problema es que nace de un planteamiento erróneo: la universidad no debe estar basada en crear trabajadores. Lo siento, pero la idea no es esa, o como mínimo no puede ser la base de todo. Una universidad, y más la pública (una privada puede especializarse si así lo desea, ahí están las Escuelas de Negocios) debe tener como objetivo formar profesionales para un sector y dotarles de una base y de métodos para seguir aprendiendo; el resto de la formación y la especialización debe ser responsabilidad de la empresa. Por poner un ejemplo, si una empresa necesita un Sénior en Java (o en lo que sea…) tiene dos opciones, o especializa a alguien que ya tiene una base de conocimientos (formado por la Universidad) o contrata a alguien ya formado por otra empresa y le paga de acuerdo a su conocimiento. No hay más. Aunque claro, esto exige unos costes que no siempre el empresario quiere asumir, es más sencillo que de ello se haga cargo el trabajador o el erario público.

Porque el problema de fondo es más grave que echar la culpa a las Universidades y a las “ineficiencias” del sector público, sin querer ver nada más. Obviamente que hay universidades donde la formación podría ser mejor, pero la especialización y el aprendizaje de ciertas herramientas concretas no pueden estar enclavadas dentro de una educación que ha de ser lo más abierta posible para posibilitar, precisamente, la especialización posterior. Las universidades deben dar una base y herramientas que permitan que el egresado, con posterioridad, pueda especializarse en lo que él necesite y el mercado reclame. ¿Motivos? Varios, el primero y principal que no se pueden hacer planes específicos para cada estudiante, es un consumo de recursos imposible de asumir y completamente ineficiente. Por otro lado, ¿Cuál debe ser el plan? En un mundo como el actual, tan cambiante, es difícil elegir una especialización que funcione durante mucho tiempo, complicando la decisión, es por ello que la formación debe depender del trabajador y de la empresa según sus necesidades, no de la institución pública.

Esto nos lleva a otra cuestión, y con esto termino. Llevo un tiempo pensando en que el principal problema de paro que hay en este país hay que buscarlo más bien en la cultura empresarial y no en los propios trabajadores. Me explico, si analizamos con cuidado lo expuesto anteriormente, más allá de la política que busca la privatización de la educación, descubrimos que hay un interés por conseguir que el trabajador llegue formado y preparado a la empresa para empezar a obtener beneficios de su trabajo desde su llegada a la empresa, sin ninguna visión de largo plazo. El cortoplacismo es un problema, la búsqueda del objetivo directo, de conseguir las ventas necesarias y seguir con el trabajo realizado sin mirar más allá del trimestre siguiente.

A ello podemos sumarle otro problema peor, y es la visión del trabajador como un gasto y no como una inversión. En otros países la formación de un trabajador es importante porque se espera que su productividad aumente, aumentando con ello la ganancia de la empresa. En cambio en este país la formación se ve como días de trabajo perdidos. Si te pago para que programes, te pago para que programes, no para que hagas cursos o aprendas otras herramientas. Esto tiene mucho que ver con la idea de que el trabajador es un gasto, algo necesario (es él quien produce, no el empresario) a quien hay que pagarle algo para que venga a trabajar pero que en el fondo es una pérdida de dinero. Esto es lo que hace que a pesar de la mejora económica el paro siga en los niveles que está y no haya bajado más allá de contratos temporales estacionales basados en el turismo. Ya que si la empresa funciona bien para muchos empresarios es mejor seguir hasta ahora, ahorrar el dinero, y no seguir mejorando ni apostando por nuevos trabajadores. Y así es difícil recuperar el empleo. Y no, no es culpa de los trabajadores, por supuesto que no.

Évole, otro publirreportaje con patas

Pensaba volver al blog tras casi un mes con otro texto sobre una curiosidad histórica, bastante más trabajado que este, y que tengo a medio terminar. Pero la actualidad ha mandado y hoy os dejaré con este texto, bastante más corto del que pensaba escribir, y más adelante os ofreceré el texto proyectado para hoy, así que no dejéis de estar pendientes de vuestras pantallas.

Ayer Salvados volvió a ser Trending Topic en Twitter de la mano de su programa #FashionVictims donde Jordi Évole, de nuevo, nos volvió a mostrar su enorme preocupación por las condiciones de vida de la clase obrera mientras hacía malabares para no pronunciar la palabra capitalismo durante todo el programa, que una cosa es hablar de lo mal que esta deslocalizar la producción y otra dudar de la base del sistema… Jordi Évole, esa mentira progre a la que muchos de “izquierdas” adoran como a Ana Pastor o Risto Mejide…

Leía en Twitter ayer por la noche una reflexión que me gustaría hacer mía, decía @FreedomForReal que Jordi Évole llamaría dictador a cualquiera que decidiera  nacionalizar Inditex. Y es que una cosa es hacer denuncias en televisión y otra muy distinta empezar a poner soluciones que salgan de las ideas principales del capitalismo, porque entonces los beneficios bajan… Y no olvidemos que las televisiones son empresas privadas. Ayer se buscaba más bien un “Pobrecitos” al pensar en los camboyanos que en una posible solución a sus problemas. Ya se sabe, el morbo da dinero.

Aunque lo peor de todo el programa fue el final, cuando la ingeniera textil María Almazán, salía a hablarnos de Latitude, su empresa, y a contarnos como habían empezado a crear ropa “sostenible” en Galicia y como era posible producir en España ropa, fue en ese momento cuando descubrí que todo lo que estaba viendo no era más que un publirreportaje de Latitude. Además una muy oportuno ya que curiosamente ayer empezaba un Kickstarter para buscar financiación. Detrás de ella hay distintas iniciativas de capital riesgo y la Xunta de Galicia, quien no quiera ver la relación es que ha cerrado los ojos.

Sobre cerrar los ojos saben mucho los otros dos grandes protagonistas de la noche de ayer, Juan Ramón Rallo y Daniel Lacalle, los dos adalides del liberalismo español, que tardaron poco a salir a la palestra a defender a Amancio Ortega y con ello al resto del sistema que se encargan de defender. Con su teoría económica en la mano la deslocalización a países del tercer mundo trae a estos países progreso, lo cual es bueno, pero no pasa de ahí. El problema es que ese “progreso” es meramente económico y no viene acompañado de condiciones laborales dignas o derechos laborales. Eso sí, esto en el fondo y con su teoría en la mano es lo mejor que podía pasar, sin trabas gubernamentales el capitalismo en su estado más puro puede florecer. Esto nos debería hacer pensar, el liberalismo trae las condiciones de trabajo del Sureste Asiático, sueldos bajos, muchas horas y explotación laboral; no les dejemos lograrlo. 

Se acerca el Invierno

Hoy vengo con algo diferente, no es la primera vez que hablo de nuevas maneras de hacer negocio en internet y hoy os traigo una nueva plataforma que supongo que más de uno conoceréis. Hablo de Etsy, una plataforma de venta de las conocidas como P2P (Peer to peer) y que funciona con la misma idea que los antiguos sistemas de descarga; solo pone en contacto a los clientes sin que la plataforma tenga intervención en la transferencia.

Etsy, al contrario que otras plataformas semejantes, se basa en la compra y venta de objetos de artesanía, hechos a mano o de carácter vintage. Por tanto podemos encontrar objetos como dibujos, grabados, brazaletes, bisutería, joyería, complementos, muñecos, soportes para móviles, menaje de cocina, textiles… Esto lo hace poniendo en contacto a los vendedores con los compradores, permitiendo a los primeros crear una o varias tiendas, dependiendo de los artículos que deseemos vender o el enfoque que queramos darle a la tienda.

Dentro de los usuarios de la tienda podemos encontrar desde personas que prácticamente han hecho de su tienda de Etsy su negocio y viven de él hasta los que han convertido esto como una manera de monetizar sus hobbies; no necesariamente con objetivo de obtener beneficios, sino simplemente para enseñar al mundo sus creaciones y cubrir gastos, como pueden ser los materiales.

Una de las vendedoras dentro de este último apartado y que se pueden encontrar en Etsy es Olbalro. Detrás de la tienda está @OlgaBallester92, una joven valenciana dedicada a hacer punto. Este hobby le ha llevado a Etsy para abrir su propia tienda y poner a la venta los distintos productos que crea. Por supuesto, esta tienda está empezando y aún tiene pocos productos que ofrecer, pero se espera un gran crecimiento en cuanto a productos a lo largo de los próximos meses. A todo esto hay que sumarle una imagen de marca muy cuidada diseñada por una diseñadora especializada como @Sephoramars y un buen trabajo fotográfico, lo que añade un mayor valor.

Además se acerca el invierno y sería recomendable estar preparado para el frío, ya que la calidad es excelente y el precio es de los más competitivos del mercado. A ello hay que sumar el la exclusividad, el cuidado y el buen trato que siempre incluye cualquier objeto hecho a mano. También acepta encargos y productos personalizados, lo que permite conseguir un producto completamente adaptado a las necesidades del comprador. Más datos y diseños se pueden encontrar en Instagram y Facebook.

El éxito de lo simple

Hoy voy a hacer algo diferente, voy a analizar la start-up Hawkers, una empresa valenciana, localizada en el polígono industrial de Torrellano, entre Alicante y Elche, y nacida en 2013 de la mano de cuatro amigos (Alejandro Moreno, David Moreno, Pablo Sánchez  e Iñaki Soriano); formando los cuatro un equipo con perfiles distintos, incluyendo diseño, empresa y programación. Pero lo más importante de todo era que además de conocimientos venían con experiencia y diversos errores tras de sí, lo que les permitió acertar con el modelo de negocio de Hawkers.

                  

Por qué el primer paso para aprender es equivocarse estos cuatro valencianos lo hicieron en 2012, cuando fundaron Saldum, una plataforma web donde los usuarios podían poner a la venta productos de segunda mano para que otros usuarios los compraran, en aquellos momentos algo revolucionario, ya que aunaba la posibilidad de vender productos con el vertiente “social” que estaba naciendo. Y es que Saldum incluía la opción de entregar un porcentaje de la venta a otra persona si esta hacia posible la transacción. Es decir, un market place de productos de segunda mano, pero un aspecto muy social, algo similar al ya popular Wallapop. Pero las cosas no salieron por un único motivo: el dinero. Y es que sin dinero es complicado ser alguien en internet, porque se necesitan visitas, y estas se consiguen gracias a la inversión en publicidad.

Pero no se rindieron y fueron a buscar ese dinero para invertir y lo hicieron ofreciéndose como consultores a distintas compañías; a las cuales les realizaban trabajos como la creación de sus e-commerce. Con esto adquirieron experiencia y descubrieron que verdaderamente tenían talento para la venta por internet, y decidieron aprovecharlo. Para ello optaron por buscar un producto que tuviera una fácil salida y aprovechando sus conocimientos en la venta online ponerlo a la venta obteniendo un beneficio. Este producto fueran las gafas norteamericanas Knockaround.

A partir de aquí aplicaron lo que habían aprendido, se limitaron simplemente a la venta y a la experiencia del cliente, dejando el resto a otros, y gracias a la inversión en publicidad en redes sociales lograron aumentar sus ventas y por tanto sus beneficios, que reinvertían en mayor publicidad. Este éxito les permitió pasar a otros productos, no ya como simples distribuidores, sino como diseñadores. Controlando todo el proceso, desde el diseño hasta la venta. El siguiente paso, fueron, por tanto, las alpargatas, conocidas como Miss Hamptons; y al fuego del éxito de nuevo otras gafas de sol, pero esta vez diseñadas por ellos, que han sido su gran éxito.

Las gafas de sol Hawkers han sido una revolución. En realidad ellos simplemente se han basado en otros diseños, que ya no están patentados, pero que se han mostrado exitosos, han externalizado la producción y se han centrado en lo que dominan, que es la venta online y el proceso de creación de valor mediante la experiencia del cliente. Para ello se han basado en un diseño atractivo, con un precio muy competitivo y que les permite ganar dinero debido a sus bajos costes y a ello le han sumado un embalaje atractivo, que no solo repercute en el bienestar del cliente sino que les da nuevas posibilidades de publicidad, como veremos a continuación.

Porque el verdadero punto fuerte de Hawkers no es el producto, sino todo lo relacionado con la publicidad. Desde que empezaron por invertir en Facebook Adds con las Knockaround hasta ahora la inversión no ha parado de aumentar, y es esa reinversión de los beneficios en publicidad lo que permite que los nuevos productos alcancen con facilidad al consumidor, multiplicando las ventas. Para ello no solo se han centrado en anuncios a lo largo de la red, sino que han usado rostros conocidos como Dani Alves, Paula Echevarría o Andrés Velencoso; o incluso el propio piloto de motos Jorge Lorenzo, amigo personal de uno de los fundadores y que formo parte de la empresa al principio. Para ello se valieron simplemente de la persuasión, sin pagarles nada, simplemente les regalaron las gafas y les explicaron su proyecto. A ello hay que sumar otras medidas, más centradas en el boca a boca, como por ejemplo el haber conseguido que muchos de sus propios consumidores les hagan publicidad gracias a gestos tan simples como comentar a otros en redes sociales su nueva adquisición o hacerse fotos con los productos de la compañía.

Otro punto a favor con el que cuentan, y que es una ventaja competitiva, es la completa “datificación” de su negocio. En un mundo tan cambiante como el de la venta online las métricas son vitales para poder triunfar y entender el funcionamiento de la empresa. Y es que toda las acciones que ejerce la compañía van acompañados de medidores para poder obtener métricas y saber lo que realiza el usuario desde que pincha un anuncio o entra en la web hasta que sale de ella, haya adquirido un producto o no. Es esto lo que les permite modificar rutinas, adaptando toda su manera de trabajar a lograr que esos números aumenten, en definitiva, eliminando las barreras a la venta para así aumentar los beneficios.

Los números del jugar

Estoy preparando ya mi Trabajo de Fin de Master y estará relacionado con el mercado de los videojuegos, para ello necesito saber el estado actual del sector y por tanto hoy he realizado un análisis de mercado centrado en el mercado de consolas. Tras bucear en marañas de datos he logrado obtener el reparto actual del mercado si contamos las consolas vendidas desde 2012. Y creo que se pueden obtener datos interesantes y por eso me gustaría compartirlo con vosotros y destacar distintas cosas. Todos los números están en millones de unidades.

Consola	2012	2013	2014	2015	TOTAL	PORCENTAJE
Wii	4,89	1,84	0,52	0,01	7,26	8,10%
Wii U	2,3	2,99	3,67	0,16	9,12	10,18%
PS3	11,87	7,89	3,55	0,18	23,49	26,22%
PS4	0	4,43	14,02	0,62	19,07	21,29%
Xbox 360	10,65	6,01	2,6	0,09	19,35	21,60%
Xbox One	0	3,08	7,91	0,31	11,3	12,61%
Nintendo DS	2,96	0,78	0	0	3,74	4,17%
Nintendo 3DS	13,49	13,86	9,75	0,16	37,26	41,59%
PSP	4,19	2,76	0,39	0	7,34	8,19%
PSVita	3,72	3,11	2,39	0,15	9,37	10,46%
Total	29,71	26,24	32,27	1,37	89,59	100,00%

Antes de nada, y lo más importante, hablamos de un mercado de más de 89 millones y medio de consolas si contamos las vendidas desde 2012. Además hablamos exclusivamente de las consolas mencionadas arriba, y hay que decir que algunas consolas de antiguas generaciones como la Play Station 2 siguen gozando de buena salud en ciertos países, como en Brasil. Por tanto si contamos las vendidas anteriormente y las que no entran en la clasificación el mercado es aún mayor.

El primer dato que podemos obtener del análisis es la existencia de tres grandes compañías: Nintendo, Sony y Microsoft, que compiten por el mercado de sobremesa, estando además Sony y Nintendo en el mercado de las consolas portátiles. ¿El resto de compañías? Prácticamente inexistentes. Hablamos por tanto de un oligopolio, que solo la existencia de otras maneras de jugar como los Ordenadores o los Dispositivos Móviles (donde de verdad hay posibilidades de competir con los ya establecidos) es capaz de romper.

También me gustaría destacar el ciclo de este mercado, tan marcado por las generaciones. Como vemos en 2012 y 2013 hay una caída general de ventas, coincidiendo con el final del ciclo de vida de las consolas anteriores, lo que reduce sus ventas. En 2014, ya con las nuevas aportaciones llegadas y asentadas en el mercado las ventas vuelven a crecer, incluso superando los números anteriores.

Una vez visto a nivel general y antes de entrar más a fondo en errores y aciertos de estas compañías me gustaría hablar de las consolas portátiles, coto vedado de Nintendo desde que lanzara a finales de los ochenta su Game Boy. Sony con la PSP trato de entrar en el mercado y se hizo con una pequeña parte del botín, eso sí, centrándose en jugadores alejados del objetivo de Nintendo. Y es que al final los compradores de PSP eran los mismos que tenían una Play Station, jugadores más crecidos que quizá ya no requerían tanto de una consola portátil y que prefieren la comodidad y calidad de la sobremesa. Esto es lo que hace que Nintendo, centrada en un mercado joven que sí que es más asiduo a las portátiles, haya vendido más de 37 millones de Nintendos 3DS, la cuarta parte del mercado; dejando a PSVita como una mera anécdota.

Las cosas se alternan cuando damos el salto a las consolas de sobremesa. Aquí Nintendo decidió ya hace tiempo optar por ofertar sus consolas al nicho de los consumidores casuales y los niños. Y aunque las cosas no le van igual de bien que en las portátiles la Wii U ha logrado su objetivo y se ha hecho fuerte gracias a dichos competidores. Por el contrario Sony aquí es la gran dominadora del mercado, con una Play Station 4 que amenaza con aplastar a la competencia con mano de hierro; sin que Microsoft y su Xbox One puedan evitarlo.

Y esto sí que es algo que hay que destacar. Venimos de un mercado dividido completamente, en el que PS3 y Xbox 360 lograron llegar a cierta igualdad, si, es verdad que Sony dominaba, pero la diferencia era menor e incluso Microsoft llego a reinar en Estados Unidos. Pero el error de Microsoft en el precio de salida de Xbox One y aquel ridículo asombroso en la E3 han hecho mucho daño a la compañía norteamericana, que está viendo como PS4 casi le duplica en ventas. Y es que en un mercado tan competitivo no tener un precio que se acorde a él te deja fuera.

La cuestión ahora es ver si Microsoft será capaz de dar la vuelta a la tortilla y repuntar sus ventas o sin embargo será Sony quien se hará con todo el pastel. Estamos en un año decisivo, tras un tiempo de convivencia entre generaciones en 2015 se espera que muchos jugadores den el salto a la siguiente generación. ¿Cuál será su decisión? Lograr atraer al máximo posible de ellos debe ser el objetivo de las compañías.

Europa debe volver al proteccionismo

Y sí. No me he vuelto loco. No nos queda otra… O hacemos eso o nos vemos abocados a una crisis eterna. Porque lo único que realmente crea riqueza es el sector secundario (y el primario, pero a menor nivel) y la economía de servicios está muy bien siempre que tenga un sector secundario fuerte que lo mantenga, sino te conviertes en un parque de atracciones.

Necesitamos industria

He llegado a esta conclusión reflexionando sobre la victoria de Syriza y Tsipras en las elecciones griegas. Y es que las ideas con las que llega el nuevo líder griego para echar una mano a la maltrecha clase obrera de su país son más que recomendables: prohibición del embargo de la primera vivienda, aumento del salario mínimo, restablecer la paga de navidad a pensionistas o garantizar el suministro eléctrico a todos los hogares. Medidas necesarias y de choque para aliviar la situación de su país, pero Grecia necesitará algo más que eso.

Y la solución griega, como la del resto de Europa en realidad, pasa por volver a crecer, por volver a generar riqueza y con ello generar empleo de calidad. Ello evitaría que el estado tuviera que cubrir las necesidades del pueblo. Y esta generación de empleo solo pasa por un sitio. Volver a industrializarse. Solo la industria es capaz de generar suficiente empleo de calidad para poder cubrir las necesidades de las poblaciones de Europa. La fabricación de cualquier producto requiere mucha más mano de obra que cualquier otra actividad económica,  y además genera riqueza real, ya que por ejemplo un trozo de madera vale mucho menos que una mesa.

Por supuesto, la industrialización tiene una serie de problemas graves en Europa. El primero de todos es que la Unión Europea desindustrializó el sur en su amor por el liberalismo y la ultra especialización. Al norte industrias intensivas en capital y conocimiento, al sur industria ligera y servicios para el norte. Ello hizo que países como España tuvieran que reconvertir su industria a los parámetros impuestos por Europa y dedicarse a la fabricación de productos fácilmente imitables y de poco valor añadido: mueble, zapatos, agroalimentaria… Y esta industria cuando llegan vacas flacas o aumenta la competencia se cae, como nos ha ocurrido.

El peor problema, sin embargo, no es que se parta de cero en la industrialización, sino que Europa debe competir contra otros productores contra los que no es posible hacerlo. Ya sea por una mayor capacidad industrial como Estados Unidos o por unos precios salidos de la explotación de trabajadores como China. Nuestros amados políticos, los mismos que nos han matado con la austeridad, nos dicen que la mejor manera de competir con ellos es bajar salarios y reducir costes. Esto es un error enorme, el ciudadano europeo no está dispuesto a ser explotado como si fuera un animal, ni Europa tiene la capacidad para generar costes bajos que tiene China. ¿Entonces cuál es la solución?

Aranceles

«Yo no sé gran cosa de aranceles. Lo que sí sé es que cuando compro una chaqueta de Inglaterra, yo me quedo con la chaqueta e Inglaterra con el dinero, mientras que si la compro en Estados Unidos, yo me quedo con la chaqueta y Estados Unidos con el dinero.»

Lo de arriba no lo digo yo. Lo dice Abraham Lincoln. Y es que curiosamente Estados Unidos, garante del libre comercio, fue durante gran parte del S. XIX un país proteccionista. En 1828 el noreste industrial impuso al resto del país unos altos aranceles a las importaciones para proteger su joven industria. Esto, que sería una de las causas de la Guerra de Secesión, ya que al sur le costaba más caro adquirir productos importados, también fue la base sobre la que se cimentó el poderío industrial estadounidense del que aun goza en la actualidad.

Si de verdad queremos que Europa vuelva a crecer necesitamos cerrar las fronteras a importaciones que puedan perjudicar nuestra industria y apostar por ella. Es algo que ya estamos haciendo en el sector primario y aunque tiene errores le ha permitido sobrevivir. Europa es capaz, por capital humano y económico, de tener una industria fuerte que repercuta en una gran economía. El problema es la falta de interés político en lograrlo a causa de esa farsa que es el libre comercio, que solo es cojonudo si eres más poderoso que tu rival, sino te hunde.

El problema del monopolio

Esta semana ha sido noticia la suspensión durante 24h por parte de WhatsApp de todos los usuarios que no usaban la aplicación oficial sino que hacían uso de WhatsApp+, esto además ha ido acompañado del cierre de dicha aplicación según han informado sus desarrolladores. Para quien no lo sepa WhatsApp+ era una aplicación que sobre la base de WhatsApp añadía mejoras gráficas y de personalización.

Reflexiones

Esto da lugar a distintas reflexiones y de ellas va a tratar esta nueva entrada. Por un lado nos encontramos con una ofensiva de WhatsApp (o Facebook) para tratar que la gente use su aplicación oficial, con unos métodos más que cuestionables. Pero la duda es, ¿Por qué ahora? WhatsApp+ lleva existiendo mucho tiempo. Sobre esto solo podemos hacer elucubraciones, pero mientras que para algunos es una muestra de que están decididos a hacer mejoras para otros es que ha llegado el temido momento en que WhatsApp incluya publicidad o compras internas.

Y es que un modelo de negocio basado en suscripciones anuales a un precio tan bajo es difícil de sostener por varios motivos, para empezar los ingresos son escasos, aun teniendo una gran base de usuarios son ingresos muy pequeños y de manera anual, y por otro lado son inestables en el tiempo. Si a ello le sumamos que a día de hoy es posible mantener la aplicación en funcionamiento sin pagar ya que es renovada automáticamente pasado cierto tiempo nos encontramos con una monetización deficiente. ¿La solución? Conociendo a Facebook es de esperar que el cambio vaya en la misma dirección, publicidad personalizada y pequeños pagos por aplicaciones. Y esto solo es posible hacerlo con el cliente oficial, por eso esta decisión de cerrar WhatsApp+ ahora.

Otra de las reflexiones es que ha llegado el momento de migrar a Telegram. Esto es algo que suele ocurrir cada vez que al gigante de la mensajería le ocurre algo como caídas o algún que otro cierre. La reacción usual del público en estos casos es saltar a la competencia hasta que las aguas se calman y luego vuelve a WhatsApp. ¿El motivo? Usualmente la falta de usuarios activos en Telegram. Y es que en una aplicación de mensajería lo importante son los contactos, y sin contactos poco sentido tiene usarla.

Errores

Y esto es culpa de Telegram. No nos engañemos. Me hace mucha gracia observar en blogs especializados comentarios de usuarios culpando a otros usuarios de la falta de uso de la aplicación. Y no pueden estar más equivocados. Sobre el papel Telegram es mejor aplicación que WhatsApp: llamadas, emojis, chats privados, envío de documentos y videos pesados, mayor seguridad… ¿El problema? Que nada de eso importa al usuario medio. El usuario medio ni siquiera conoce con exactitud qué seguridad usa su software de mensajería instantánea. Solo quiere poder mandar y recibir mensajes y alguna foto con sus amigos, y para eso le sobra WhatsApp que además es lo que tienen sus amigos. Y este error a la hora de posicionarse es de Telegram, no de los usuarios. No niego que gente con conocimientos de informática o necesidades especiales puedan valorar la aplicación en su justa medida, pero la gran mayoría de las personas no lo hacen. En el Master nos enseñan que lo importante no es ser el mejor tecnológicamente, sino aportar al cliente algo que él valoré, y las mejoras de Telegram no son valoradas por el cliente.

Lo más curioso de esto es que la incapacidad de sus competidores para llegar correctamente al mercado también afectan a WhatsApp, que se ha visto libre de competencia y que por tanto no está siendo capaz de cambiar lo suficiente para adaptarse a nuevos gustos de sus usuarios, que acaban buscando en plataformas como WhatsApp+ lo que no encuentran en la oficial. Es el gran problema de los monopolios, que quien controla el mercado no necesita cambios. Esto puede no ser un problema ahora, ya que pese a todos sus errores siguen controlando el mercado, pero puede llegar un momento en que la competencia sea capaz de llegar correctamente al mercado o que llegue un nuevo jugador que de verdad se convierta en un rival duro. ¿Y qué ocurrirá entonces? WhatsApp pagará su falta de innovación. 

Libre de monstruos

Hoy voy a meterme en un mundo fantástico. Las últimas entradas han tenido quizá demasiado tinte real y pesimista, obligado por las circunstancias supongo, y hoy he decidido contaros algo muy curioso, y gracioso, que oí el viernes pasado en una de las clases del master al que asisto.

La importancia de una idea 

A estas alturas, supongo que ya muchos de los que me leen sabrán que soy Graduado en Administración y Dirección de Empresas y mi interés por la innovación y el emprendimiento me ha llevado a empezar un master dirigido a la gestión de dichas empresas innovadoras. Desde que empecé en él he de decir que me ha servido de mucho (os lo recomiendo, ya que estoy) y si bien no me han dado ninguna receta mágica para triunfar sí que han conseguido que cambiara mi manera de ver el mundo. Y es que la innovación no tiene porque medirse en Gigahercios, sino es algo más profundo.

No me gusta el marketing. La putada es que vivo en un mundo el que el marketing lo domina todo y un enfoque correcto desde ese punto puede convertir algo simple en una idea genial. Y es que como dijo Steve Jobs: “Es un mundo complicado y ruidoso. Y no vamos a tener la oportunidad de que la gente recuerde mucho sobre nosotros”. Entonces, ¿Qué es lo que hay que hacer para triunfar? Llamar la atención. Hacer algo original. Hacer que la gente se detenga cuando te vea y tenga ganas de saber más. Y esto es lo que hace la compañía que voy a presentaros hoy.

Genialidad

Meterse a emprender ahora, tal como está todo, es una locura, y meterse en un sector tan competitivo y saturado como el del mueble más todavía. Pero para @Pep_Torres, @ovidal y @marcvidal, fundadores de Rien Furniture eso no fue un problema, porque tenían una idea simple pero genial. Y es que estos tres emprendedores decidieron dedicarse a la fabricación de muebles, sí, pero con una característica que les hacía únicos, estos muebles estaban libres de monstruos. Con certificado y todo, como el que vemos a continuación.

Y es que la idea, sencilla como pocas, cumple con una de las grandes leyes del marketing, y es que no vende un producto, sino que vende emociones. La emoción de la seguridad que da que te aseguren que el mueble que acabas de comprar no tiene a ningún monstruo dispuesto a devorarte cuando te descuides. Y para ello incluso han incluido un exhaustivo control de calidad en el que el operario encargado de hacer el embalaje del mueble comprueba que no se ha colado ningún monstruo dentro de la caja como se ve en el vídeo.

El mejor ejemplo es su primer producto, una cama equipada con un periscopio y un par de leds que permite que antes de acostarse el usuario pueda comprobar que no hay ningún monstruo bajo de su cama, aunque esto es solo el principio, están preparando otros productos.

Y si, parece obvio que los monstruos no existen. ¿Pero no vale la pena estar seguros de ello?

Acabemos con el FMI

“El abuso del FMI contra los pobres del mundo” decían Los Chikos del Maíz en una de sus últimas canciones, y  no pueden estar más acertados. El título de la entrada iba a ser en un principio “Quememos el FMI” pero nos iba a valer de poco quemar el edificio, es lo que tiene el poder financiero, que no es real. Eso sí, puede usarse para tratar de manipular países, como a Grecia en estos momentos.

Creación

Recapitulemos, el Fondo Monetario Nacional, o FMI, nació en 1945, cuando las potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial empezaban a preparar el que sería el mundo de la posguerra. Por tanto, forma parte, junto al Banco Mundial o el Acuerdo General de Aranceles (actual Organización Mundial del Comercio) de las instituciones nacidas en Bretton Woods. Su objetivo, sobre el papel, era conseguir que las monedas de los países se mantuvieran estables, sin fluctuaciones, y equiparadas al dólar que a su vez estaba equiparado al patrón oro.

Perversión

Durante los primeros treinta años, hasta más o menos la década de los sesenta, el sistema de Bretton Woods, con el FMI incluido, controló la economía y todo funcionó bastante bien, el capitalismo vivió su época dorada. Pero entonces el Presidente Nixon decidió que necesitaba empezar a crear dinero para pagar la Guerra de Vietnam y se cargó el patrón oro. Esto es importante. Hasta entonces cualquier dólar existente estaba respaldado por oro, es decir, si alguien lo deseaba el gobierno de Estados Unidos le entregaba el valor de sus dólares en oro. No solo eso, sino que como todas las monedas del mundo estaban equiparadas al dólar este respaldo del oro se extendía a todas y cada una de ellas. Esto hacia que en el fondo el papel moneda valiera algo, ya que el oro tiene un valor intrínseco. Cuando Nixon se cargó el patrón oro las monedas dejaron de tener un valor real, y a día de hoy solo tienen el valor que nosotros le hemos dado, no hay un respaldo detrás. Por tanto se puede crear dinero de la nada, esto en si no es malo, el problema es que sería usado para especular y no para crear riqueza.

Esto, que ya era grave, solo fue el pistoletazo de salida. En la década siguiente Reagan y Thatcher acabaron de cargarse cualquier control y la economía se convirtió en un cachondeo donde solo algunos ganaban y los demás perdíamos. La mejor muestra de ello es que desde los 80 hasta ahora solo hacemos que encadenar crisis como la que vivimos. Y en medio de la vorágine liberalista el FMI se fue a tomar por el culo como institución seria para convertirse en una institución a servicio de los acreedores.

Y para muestra del cachondeo en el que se ha convertido en el FMI simplemente voy a decir dos nombres: Rodrigo Rato y Dominique Strauss-Kahn han estado al mando de la institución. Un ladrón de jubilados, y de quien se pusiera por delante, y un violador, casi nada. Pero el mayor problema no es este, el mayor problema es que desde los ochenta la política del FMI ha cambiado. Ahora se dedica a dirigir las políticas de los países a los que presta dinero para conseguir que se adapten a sus ideas.

Mafia

Es decir. Se ha convertido en un negocio. Un negocio millonario para ellos y ruinoso para el país. El FMI deja dinero a un país y al mismo tiempo impone sus condiciones, basadas en liberalismo más criminal. A saber, desmantelamiento del sector público, eliminación de aranceles, privatización de la sanidad y la educación, eliminación de subsidios ya sean de producción como de asistencia social, flexibilidad laboral, precarización salarial… El paraíso liberal vamos. Por el camino te cargas completamente la economía y la vida de la población, que pierde un enorme poder adquisitivo, pero tus amigos de los países ricos se forran, que es lo importante. En resumidas cuentas, lo que aquí está haciéndonos el PP pero sin que nadie les vote. Y si ya es de ser hijos de puta hacerlo cuando te votan imagínate si además no te han votado. Y lo mejor de todo es que ninguna de las grandes intervenciones que han hecho ha tenido éxito. Pregunten en Argentina, México o Nigeria por ellos, verán que cariño les tienen.

Su último éxito ha sido en Grecia, donde no solo implantaron reformas sino que decidieron el gobierno que debía formarse para seguir controlando el poder. Por eso forzaron un gobierno contranatura de los dos grandes partidos tradicionales (como el PP y el PSOE de aquí) que al final ha acabado por explotar porque era inaguantable. Y ha sido el final de ese gobierno el que ha metido al FMI en un nuevo problema.

Alexis Tsipras

En Grecia además de los dos grandes partidos hay un tercero llamado Syriza y dirigido por Alexis Tsipras. Este partido defiende unos ideales socialdemócratas e incluso anticapitalistas y culpa al FMI, y a la UE, del desastre de su país. En este momento cuenta con 71 escaños y es la segunda fuerza política del país, por detrás de Nueva Democracia, el partido derechista que ostenta el poder en coalición con el PASOK (Izquierda tradicional) y otros partidos menores. ¿Nos suena el tablero no?

El problema viene ahora. El Gobierno de Coalición no ha podido sostenerse y se celebraran elecciones el 25 de Enero.  Y en estos momentos Syriza es la primera fuerza en los sondeos. Es más, ya se quedó muy cerca en las anteriores elecciones de serlo, ya que el partido Nueva Democracia consiguió en las urnas 79 escaños, pero el sistema electoral heleno premia al partido ganador de las elecciones con 50 escaños extra para asegurar la gobernabilidad, lo que les permitió alcanzar los 129 y hacer posible el gobierno con PASOK para evitar que Syriza alcanzara el poder.

Hablamos de 7 escaños de diferencia y de poco más de un 3% de los votos. Parece obvio que esta vez sí, que Syriza conseguirá alcanzar el poder en Grecia y liberar al país del yugo al que la Troika lo tiene sometido. Imaginaos si es obvio que incluso los inútiles del FMI lo han visto. Es por eso que han decidió suspender las negociaciones con el país hasta la creación de un nuevo gobierno, dando a entender incluso que podrían no seguir entregando dinero al país si no sale un gobierno favorable a sus intereses.

Chantaje y amenazas, como una organización mafiosa. Les ha faltado amenazar con una invasión al país heleno si sus ciudadanos eligen terminar con su control y darle el poder a Syriza. Resulta que la democracia les resulta peligrosa al FMI ya que es algo que no pueden controlar. Por eso entran en el discurso del miedo y atacan con los mercados. Discurso del miedo al que se ha sumado, como no, el imbécil de Josef Ajram, esa mezcla de ultraman y bróker al que no respetan ni los ultramans ni los brokers. Porque en España otra cosa no, pero tontos tenemos a patadas.

Lo siento Josef si pierdes beneficios con la llegada al poder de Podemos aquí en España. Sinceramente, por mí, como si revientas. Como país debemos mirar por los trabajadores que se levantan cada día para llevar a su casa pan, por los autónomos que no tienen horarios ni ninguna seguridad, por los empresarios honestos y trabajadores que lo dan todo por sacar adelante sus ideas. No por gente como tú que gana arruinando a los demás.

Y si, sé que el FMI es acreedor griego y tiene derecho a su cobro. Estoy de acuerdo. Pero solo tiene derecho a ello, no a controlar la política del país para asegurarse dicho cobro.

Quemémoslos, coño.

Soluciones, no doctrinas

Ya advierto que esta va a ser una entrada más corta de lo habitual. Simplemente la hago porque últimamente veo cosas que no hacen más que mosquearme.

Promesas:

Estamos entrando en tiempo electoral, con dos elecciones en poco tiempo, y como es obvio todas las formaciones políticas se preparan para la contienda y afilan sus armas y su propaganda para llegar al máximo posible de electores. Y tal como están las cosas en el país una de las armas más importantes el programa económico.

Con los programas electorales  tengo un problema, no me los creo, bueno, ni yo ni los que los desarrollan que se los saltan a la torera. Pero hay una cosa que usualmente sí que suelen cumplir, y es el programa económico. Si, ya sé que el PP subió impuestos cuando prometió bajarlos, pero que el PP mienta es lo lógico, no cuenta.

En estos programas económicos es donde tengo el problema. Simplemente veo doctrinas económicas, ya sea el liberalismo, la socialdemocracia o un sistema entre ambos. Me gustaría ver soluciones. Me gustaría que por una vez alguien se sentara y desde un punto de vista económico dijera: “Estos son los problemas de este país y estas son las soluciones que creemos que pueden ser útiles.” Incluso se podría lograr aunar esfuerzos de distintas vertientes para un fin común, logrando que las soluciones fueran las mejores posibles.

Soluciones:

Digo esto porque, como economista, ninguna de las grandes ramas en las que se divide esta ciencia me llega a convencer del todo para solucionar los problemas reales de la economía. Es lo que tiene aplicar un paquete de medidas sin hacer un análisis a fondo, sino simplemente seguir unas ideas preconcebidas, que puede ser exitosas en ciertos sectores pero desastrosas para otros.

Por eso me gustaría ver que más allá de ideologías hubiera alguien que, de verdad, buscara soluciones para los problemas reales sin recurrir a lo que un manual escrito por alguien indica que debe hacerse.

Mi problema con Juan Rallo

Esta mañana, gracias a esos maravillosos retwits que nos ofrece de vez en cuando @masaenfurecida y con los cuales conocemos a distintas especies de la fauna ultraderechista española he descubierto a @ArturoGVilla, otro de esos liberales con mucha corbata y poca vergüenza que parecen florecer a partir de las universidades privadas con el único objetivo de atacar la Educación Publica, que educa a otros que, a diferencia de ellos, no pueden pagar para ello.

En fin, su timeline es para echarle un ojo, y echarse a llorar, pero no es la cuestión, simplemente se dedica a repetir como un loro lo que otros le han dicho que diga. Y cuando se lo recuerdas contestan de malas maneras y con insultos, esa es la educación que reciben a tan alto coste.

 Juan de Mariana

En fin, este señor no tiene para mucho más, así que me gustaría hablar de otra persona que aparece en la conversación como Juan Ramón Rallo (@juanrallo). Doctor en Economía y Director del Instituto Juan de Mariana. He tenido diversos encontronazos ideológicos con él en Twitter pero he de reconocerle una cosa que el espécimen de arriba no tiene, y es que es una persona educada y con la que se puede hablar y discutir. No comparto sus ideales, pero no me molesta tener una discusión con él, se le ve un hombre inteligente e incluso hay facetas suyas que admiro aunque no comparta su visión de la economía.

Mi problema con Juan Rallo y su Instituto es diferente. Defienden una visión neoliberal de la economía donde contemplan la completa desaparición del estado y la asunción de sus competencias por parte del sector privado. Bueno, esto en realidad no es del todo cierto, necesitan de un estado y de sus cuerpos de seguridad para mantener sus propiedades.

En mi opinión esto es locura, y me explico. Soy un partidario de la economía de mercado y defiendo el sector privado en muchas de sus facetas, pero considero que sin un control correcto desde el gobierno las cosas se descontrolan. El mejor ejemplo es esta crisis, nadie puso frenos al mercado y ha acabado por cargarse la economía entera. Obviamente con esta idea no todos han perdido, hay gente que ha ganado y que obviamente defiende las ideas liberalistas del Doctor Rallo.

El principal error que veo a su doctrina es en dos sectores, la educación y la sanidad. Soy socialdemócrata y creo en la educación y la sanidad públicas y universales y no contemplo que esto sea posible dentro del sector privado. Dejar entrar al sector privado en estos sectores exige añadir a la ecuación la rentabilidad, y ojo, es posible ser rentable en estos sectores, la Quirón o gente como nuestro amigo de arriba demuestran que siempre habrá gente dispuesta a pagar por ello. El problema es otro, el problema es que en el mismo momento en que entra la rentabilidad en juego desaparece la universalidad. La rentabilidad exige que haya gente que pague por el servicio por lo que deja de ser un derecho.

Y esto tiene un efecto tremendo sobre un país. En el mismo momento en que negamos la sanidad y la educación a la gente que no puede pagarla podemos entrar en problemas como que la gente se muera por no recibir un tratamiento de Hepatitis C o que los más desfavorecidos no puedan entrar en el mercado laboral porque no tienen la preparación necesaria. ¿Nos suena? Cada vez que le comenté a Rallo esto me salió con distintos ejemplos que al final acababan en lo de siempre, en préstamos a estudiantes y seguros de sanidad privados.

Todo esto tiene simplemente un motivo. La sanidad y la educación son un nicho de mercado tremendo que aun el sector privado no ha sido capaz de explotar como ellos quisieran. Detrás de todo simplemente se esconde el interés de acabar con los servicios públicos para lucrarse con ellos. Y por ahí ya no voy a pasar. Diga lo que diga estos economistas convertidos, prácticamente, en una secta.

Conclusión

Y para terminar dos detalles. El Instituto Juan de Mariana afirma en sus estatutos que se niega a recibir subsidios públicos de ese estado que odian. Curiosamente Esperanza Aguirre les subvencionó y los premió en diversas ocasiones siendo Presidenta de la Comunidad de Madrid, además en circunstancias bastante “extrañas” por no decir otra palabra muy de moda en estos días. Esto lo podemos ver aquí y aquí. Y el último detalle de todos, como era de esperar y emulando a otras sectas cuando no les gusta lo que escuchan simplemente rehúyen la discusión.